11M - Testimonis de càrrec que no són de fiar

Una cosa molt gros hi haurà en els documents s'han rebut al jutjat en els últims mesos que han arribat al poder de la jutge Sánchez perquè al cap de més de nou anys, en contra del que havia estat mantenint fins avui, hagi canviat d'opinió ha citat com a imputades el proper 2 d'octubre a les 10 del matí a les dues úniques testimonis de càrrec romaneses de nacionalitat romanesa identificades com C-65 i J-70 que van dir haver reconegut a Jamal Zougam en un dels trens del 11M i el testimoni ha estat clau per condemnar el marroquí a 40.000 anys de presó com a autor dels atemptats.
Així, l'Audiència de Madrid ha ordenat investigar si les dos testimonis clau "van poder confabular-se amb la finalitat d'assolir certs beneficis personals i econòmics faltant a la veritat en les manifestacions que van realitzar a la vista". Aquesta és, de fet, la versió que he mantingut al meu blog des de fa anys, en conèixer que es van acordar casualment les dues al cap d'uns mesos de l'atemptat i conèixer que van ser recompensades per la policia Aquest és l'esquema que la defensa de l' propi Zougam ha defensat als jutjats.
Si es comprova la falsedat de les declaracions de les úniques dues testimonis que van portar a la condemna de l'únic imputat per aquesta causa, no trobaríem que als nou anys de l'atemptat i del judici mediàtic de Gómez Bermúdez que aquest cas ni està resolt, ni hi ha mes culpables condemnats per 14 explosions en 4 trens.
En el relat de la querella, la testimoni C-65 va ser l'1 d'abril de 2004 al consolat de Romania per explicar que viatjava en un dels trens que va explotar i ho va fer acompanyada per una compatriota-de nom Florentina-, "de la que mai més es va saber ni va ser considerada com a víctima ".
Una d'elles es va presentar en Estrangeria el 17 març 2004 al · legant ser víctima de la massacre, que viatgés al tren acompanyada de cap amiga ni que hagués vist i reconegut a Zougam, el que va mantenir en cinc ocasions posteriors. Posteriorment, a la vista oral, aquesta dona va afirmar que la persona que la va acompanyar al consolat era J-70, qui va ratificar aquest extrem davant el tribunal que va enjudiciar els atemptats.
Després de conèixer que dues de les testimonis clau mentir i inventar fets sobre el que va passar aquell dia els lletrats Eduardo García Peña i Francisco Andújar assegurar que aquestes informacions "ve a confirmar el que nosaltres ja intuíem des de la sentència i és que les dos testimonis principals en què es va basar la condemna de Jamal Zougam, la C-65 i la J-70, mentir ".
La situació a la qual s'enfronten les dues dones no serà la mateixa que en el judici, encara que per ara tot indica que la instructora els permetrà acudir sense aixecar la seva condició de testimonis protegits.
Hi ha dues diferències substancials. La primera és que el que es va a valorar no és si és possible que s'hagin equivocat o no: es tracta exclusivament de confirmar o d'excloure si han mentit, això és, si han pogut identificar Zougam al tren sent conscients de la falsedat de l'afirmació. La segona, molt important, és que, en comparèixer com a imputades, poden negar-se a contestar totes o algunes de les preguntes. En el pitjor dels casos per a elles, afrontarien una pena d'entre tres i quatre anys de presó.
En cas que apreciés que es va produir fals testimoni, les úniques "proves" contra l'únic condemnat per l'autoria material del 11-M s'haurien ensorrat. Amb la qual cosa, ens quedaríem sense cap autor material en la major massacre terrorista que hem patit, i que els poders públics continuen sense aclarir