Les set trampes dels cursos per a aturats de la Junta destapades per la 'Operació Edu'
L'últim informe de la UDEF sobre el frau en la formació de desocupats a la província de Màlaga detalla una per una les irregularitats descobertes en la concessió de subvencions per un total de 1,5 milions d'euros a 17 empreses.
L'últim informe elaborat per la Unitat de Delinqüència Econòmica i Fiscal (UDEF) dins de la "Operació EDU" que investiga el frau en els cursos per a aturats de la Junta d'Andalusia enumera fins a set il · lícits penals suposadament comesos per les 17 empreses sota sospita. El document policial detalla que aquestes trampes abasten des de la concessió fins a la liquidació de les subvencions, passant per l'obtenció, gestió i supervisió dels diners públics "per part de determinades persones i empreses". Els agents, que recorden que en el seu informe només "s'ha desgranat la resolució de la Direcció Provincial de Màlaga del Servei Andalús d'Ocupació (SAE) de data 15 de desembre de 2010", conclouen que l'incompliment de la llei que regeix aquest tipus d'adjudicacions ha estat "sistemàtic" i "en un percentatge elevat". Aquestes són les irregularitats detectades en els cursos que van costar a l'erari més de 1,5 milions d'euros.
Falsedat en la documentació de les sol · licituds:
La UDEF destaca que diverses de les empreses investigades van ser creades només uns mesesantes que es realitzés l'adjudicació i, en algun cas, no es van donar d'alta a la Seguretat Social fins passats uns mesos de la concessió de l'ajuda. Va ser suposadament el cas de Formació i Inserció Màlaga SL, qui va rebre una mica més de 60.000 euros per a impartir un curs de "servei de bar i cafeteria" i que havia estat creada a finals de setembre de 2010, just un mes abans de presentar la seva sol · licitud . Per tant, la policia conclou que "la solvència i experiència en la formació [una de les condicions per a la concessió] difícilment pot ser acreditada si no es produeix una alteració en els documents o declaracions".
Una empresa va ser creada només un mes abans de la convocatòria per a impartir un curs en el qual s'exigia "solvència i experiència en la formació"
A més, els agents han descobert que fins i tot una de les mercantils investigades figurava com deutora de la Seguretat Social quan va presentar la sol · licitud per accedir a la subvenció. Es refereixen, en concret, a Formació Hostelera del Sud SL. Aquesta va rebre prop de 80.000 euros per donar sengles cursos de "operacions bàsiques de cuina i restaurants", però ni tan sols va presentar llistat dels alumnes als quals suposadament els va impartir. A més, si sol · licitud aquesta empresa va al.legar "experiència" en haver realitzat un curs finançat pel SAE a 2006 quan, però, no havia estat constituïda fins 2009, tres anys després.
Simulacions contractuals:
Les empreses investigades van justificar presumptament amb factures falses despeses no realitzats. Aquestes incloïen tant les nòmines d'alguns docents com la "contractació o subcontractació de certs serveis" suposadament necessaris per donar els cursos. Així, "un altíssim percentatge" dels propietaris de les empreses es van declarar al seu torn monitors o tutors dels mateixos, quan no ho eren "familiars directes o persones afins als mateixos". Així, per exemple, l'amo de Fusteria Vázquez Claver, que va rebre 98.400 euros per impartir un curs d'ebenisteria, figurava com a docent ambuna retribució de 5.400 euros. Un altre tutor era la seva germana, que va rebre més de 19.000 euros en concepte de nòmines. En molts casos, la policia ha comprovat que els responsables de les classes "no tenen els requisits exigits per poder exercir aquestes funcions" o, fins i tot, ni tan sols la van exercir i es van limitar a cobrar per això.
Els empresaris subcontractaven serveis amb altres societats de familiars de vegades sense dissimilar que totes elles tenien el mateix domicili social
La UDEF també ha constatat que alguns propietaris van simular contractes de lloguer de locals "per poder facturar aquesta despesa dins dels subvencionats, de vegades fins i tot augmentat sobre valor per a aconseguir una major quantia". A més, es van donar casos en què les mercantils que havien d'impartir els cursos "contracten o subcontracten serveis de selecció d'alumnes, direcció i coordinació del curs, fins i tot l'activitat formativa en la seva integritat" el que, segons destaca l'informe, ésun frau de llei ja que aquests es realitzaven sempre "amb empreses vinculades als propis beneficiaris de la subvenció". És el cas del curs de "serveis de bar i cafeteria" impartit per l'Associació Axarquía de Formació i Ocupació, propietat d'un destacat militant socialista de la província, Pau Viedma. Aquest, que presumia de la seva suposada estreta relació amb consellers de la Junta, va signar un contracte de 19.800 euros per al "desenvolupament de l'acció formativa" amb ADEFEM, una associació empresarial que estava representada pel seu propi fill, que també figurava com a secretari de l'adjudicatària. "Tampoc amaguen tan sols que [les dues empreses] resideixen en el mateix domicili social", destaca l'informe policial.
Falsedat en l'adjudicació de contractes:
Algunes d'aquestes subcontractacions ja suposadament irregulars sumen una altra suposada il · legalitat. Així, malgrat que moltes superaven els 12.000 euros, no es van fer amb l'obligatòria concurrència d'almenys tres pressupostos. En altres sí es va fer, però "l'empresa guanyadora de l'adjudicació sempre està directament o indirectament controlada pel propi beneficiari de la resolució". A més - recalca l'informe - normalment les altres dues ofertes o pressupostos eren realitzats per persones o empreses de l'entorn o molt proper al que se li ha concecido la subvenció ". És el cas de Formació i Inserció Màlaga SL, que va signar un contracte de "prestació de serveis de formació i docència" amb una empresa del nebot de la propietària després que presentessin dos pressupostos seu propi soci i una empresa d'aquest.
Falsificació dels parts d'assistència:
Les declaracions dels alumnes han permès a la UDEF constatar que es van falsejar suposadament els parts diaris d'assistència dels alumnes "consentint fins i tot absències prolongades no justificades o que persones que no van acabar el curs fossin computades a efectes de justificació". En aquest sentit, els agents destaquen que el perfil dels que rebien la formació eren "persones en atur, moltes vegades de llarga durada" i que, per tant, "el compromís de contractació els genera una expectativa de futur que cobriria necessitats bàsiques de la seva vida "el que els convertia en fàcil presa per als responsables dels cursos i les seves pressions. Com? "En alguns casos se'ls amenaçava amb la presència d'un inspector de la Junta pel que havien d'assistir o romandre en el curs [...] tractant així d'evitar que els alumnes abandonessin per les irregularitats o falta de professionalitat dels mateixos" . "Aquestes inspeccions mai ocorrien", afegeix el document policial.
La Policia destaca com alguns empresaris s'aprofiten de la situació de desocupació dels alumnes per convertir-los en fàcil presa dels seus irregularitats
Una altra forma de pressió anava dirigida que els alumnes adquirissin als propis organitzadors el material necessari per a realitzar el curs, encara que eren les empreses que havien aportar amb càrrec a les subvencions. Va ser el cas de l'Acadèmia Nena Sol SL, qui va aconseguir de la Junta 01:00 subvenció de 105.750 euros per a impartir un curs de "perruquer" de 1.175 hores lectives a 15 alumnes. Molts dels assistents van coincidir a assegurar als agents de la UDEF que se'ls 'convidava' a comprar el material necessari per al mateix, com "assecador, planxa de cabell, maquinetes de tall i pintes" a la pròpia acadèmia malgrat que el mismodebía ser facilitat gratuïtament. En altres casos, les pràctiques no es realitzaven o eren els propis alumnes els que es feien càrrec. I, fins i tot, alguns aturats van ser utilitzats per a "les tasques professionals, particulars o privades de les empreses beneficiàries, enactividades alienes al propi curs desenvolupat", com van denunciar diversos alumnes del Centre de Formació Professional Feijó SL.
Suplantació de personalitat:
Si bé en la majoria dels casos són els propis administradors de l'empresa o als familiars d'aquests que donen les classes "sense complir en molts casos amb els nivells o requisits exigits", en alguns casos aquestes mercantils van arribar a suplantar la personalitat de alguns dels monitors "per tal d'inflar il · lícitament la despesa justificada en docència". És el cas detectat al Centre de Formació Gasset SL, que va rebre prop de 80.000 euros per a impartir un curs de "administratiu comercial". El centre mai va aportar una relació d'alumnes i, a més, va posar com a monitora a una única dona que, en ser interrogada per la policia, va assegurar que en les mateixes dates de 2011 en què suposadament donava classes per a aquesta empresa, ella realment estava contractada per una altra empresa. Fins i tot va apuntar que la signatura que apareixia en un document com a seva estava "manipulada".
La UDEF ha detectat casos en què les empreses van suplantar la personalitat de tutors dels cursos "per tal d'inflar il · lícitament la despesa justificada en docència"
En altres ocasions, en cursos on haurien de figurar diversos professors, els impartia íntegrament un de sol que, a més, "no té els coneixements necessaris de tots els mòduls a impartir". Fins i tot hi va haver ocasions en què aquest únic monitor "s'encarrega absolutament de tot, fins de fer la compra per al curs de cuina amb un pressupost ridícul i taxat, per després l'empresa justificar despeses importants de material". La UDEF també destaca que van figurar "com a monitors del curs alumnes del mateix curs realitzat mesos abans. D'aquesta manera justifiquen la despesa de docència i alhora intenten donar resposta al compromís de contractació".
Compromisos de contractació incomplerts:
L'informe de la UDEF destaca que "en gairebé la totalitat dels expedients s'incompleix sistemáticamenteel compromís de contractació exigit en aquests cursos" per la llei. Per a això, continua el document, "es cometen una sèrie d'irregularitats" que van des de la contractació per períodes inferiors als 6 mesos previstos fins a presentar contractes en sectors que no tenen res a veure amb la matèria impartida en el curs o simular altres en empreses vinculades als administradors. A més, moltes de les ofertes laborals només es realitzaven "quan s'exercia pressió per part dels alumnes". En altres casos el frau va ser més enllà i als aturats se'ls va donar "d'alta en contractes simulats a canvi de passar posteriorment a la percepció d'alguna prestació per desocupació".
A dues alumnes de perruqueria els van oferir un "contracte impossible" perquè renunciessin a un treball: anar cada dia des de Màlaga a Huelva per emprar només dues hores
En aquest apartat de l'elenc d'irregularitats, la Policia inclou també l'oferiment per part dels empresaris del que els agents de la UDEF qualifiquen de "contractes impossibles", en què s'oferia als alumnes una oferta a gran distància d'on es havia realitzat el curs per a una o dues hores de treball, per així obligar-los a renunciar per escrit als mateixos. És el que van denunciar als agents alguns aturats que van assistir als cursos de perruqueria i estètica que va impartir Màster Ronda SC. A dos joves les van oferir desplaçar des de Màlaga a Huelva cada dia per treballar només dues hores. Altres empresaris van fer suposadament "mitjançant engany" signar els alumnes en blanc una renúncia a l'oferta laboral després dir-los que el compromís de contractació era "un error de la Junta d'Andalusia". També es va obligar a alguns desocupats que aconseguien una feina pel seu compte i fora del curs a lliurar una còpia del contracte perquè l'empresa ho utilitzés per a justificar la subvenció.
Falsedat en les obligacions posteriors:
Finalment, la UDEF destaca que la majoria de les empreses adjudicatàries no van presentar la documentaciónrequerida "per a la liquidació i justificació dels cursos realitzats".
A més, quan sí que es va fer, aquests papers es lliuraven "després de diversos requeriments per part de la Junta i en l'últim dia de l'ampliació del termini concedit". La Policia també dubta de la veracitat de part d'aquests documents. Segons l'informe, és el cas del Grup Ant Formació SL, el propietari va lliurar el dia abans de la data límit imposada per l'Administració diversos contractes per justificar les subvencions. Curiosament, tots estaven datats el mateix dia i, a més, estaven signats per una altra empresa vinculada al propietari del Grup Ant. Els agents destaquen que altres despeses com el lloguer del local i d'equips i els serveis de docència que estigui incloure com a justificants dels desemborsaments del curs també estaven lligats directament a ell. L'informe recalca que d'aquesta manera 37.000 euros, més d'un 30% de la subvenció, "hauria estat ingressada d'una o d'una altra manera en els seus comptes".
No hay comentarios:
Publicar un comentario